Cultura, diversão, comunicação, lazer, cotidiano e +.


Editor’s note: Eduardo J. Gómez is an assistant professor in the Department of Public Policy & Administration at Rutgers University at Camden who has written extensively about health care in Brazil.

(CNN) — This week’s congressional battle over the GOP move to repeal President Obama’s Affordable Care Act, as well as the NAACP’s boos in response to Mitt Romney’s proposed elimination of what he called the “nonessential ” Obamacare program, provides yet another reminder of how divided America has become over this issue.

Other nations have avoided these rifts and built a consensus for universal health care coverage. Consider the case of Brazil.

Since the early-20th century, the government and civil society have been proactive in establishing health care as a common good, while sharing the burden of paying for these services through a myriad of taxes.

Still, there are several cracks in Brazil’s generous health care system.

While the government has certainly been committed to providing a public option, it is simply overstretched. Federal health care spending is minimal at best, failing to meet ongoing needs, while several managerial, human resource and infrastructural problems remain.

 Despite these limitations, it seems that there is one key lesson about health care in Brazil that we can learn from: that is, an enduring cultural belief and expectation that everyone should contribute to health care and that it is a fundamental human right.

Brazil’s universal healthcare system is called the Sistema Único de Saude (Unified Health System, SUS).

SUS is decentralized, such that the management, formulation and implementation of policies are the responsibility of the state and municipal governments. In addition to providing free primary care, surgery and medication, SUS also provides a Family Health Program, where doctors and nurses visit households to provide services.

Brazil’s health care system is funded through a variety of taxes at the federal, state and municipal level. The states receive money from the federal government, while the municipalities receive funding from both the federal and state governments. What’s more, the government has always been committed to levying taxes, increasing them and even tapping into the state’s oil revenues to fund SUS.

 

House to vote on Obamacare repeal

 

Stewart: Romney wants free market reform

 

Obama: This is a victory for the people

But why has the government been so committed to providing health care?

This endeavor reflects a long history of social and political commitments to providing health care as a government and civic responsibility. After obtaining independence from Portugal in 1822, Brazil saw the emergence of well-organized social movements advocating for government intervention in health care.

Supported by personal income and social security taxes, health officials agreed with these movements that health care was a government responsibility and that everyone should contribute to the system.

This policy idea survived several democratic governments and military dictatorships throughout the 20th century, lasting up through the transition to democracy in 1988. It was also sustained with the help of proactive social health movements, such as the sanitaristas, comprised of medical doctors, bureaucrats and politicians.

This idea of a shared responsibility in providing health care was so popular that it eventually became part of the 1988 constitution. Through the constitution’s introduction of SUS, health care became an official government responsibility and human right, an issue on which liberals and conservatives could agree.

Brazil’s health care system seems to have paid off.

Brazil’s average life expectancy has improved at a faster rate than that of the U.S. since 1960, though it continues to lag behind. Life expectancy there increased from 54.49 years in 1960 to 73.1 in 2010, compared to the U.S. increase of 69.77 years to 78.24.

But several challenges remain.

First, notwithstanding heavy demand for health care services, the government has only modestly increased spending for SUS from 50.2 billion real ($24.6 billion in U.S. dollars) in 2008 to 61.7 billion in 2010.

Second, SUS hospitals and the Family Health Program have often had a difficult time treating individuals in hard to reach areas, such as the Amazonian region while individuals often have to wait a long period of time for prevention and treatment services.

Consequently, many of the poor in need of immediate care have had to purchase private insurance, or pay out of pocket for services. In fact, the percentage of individuals purchasing insurance increased from 8% in 2000 to 14.4% of the population in 2005.

What’s more, there is a chronic shortage of doctors and nurses, especially in rural areas. Many hospitals are also poorly managed, lacking autonomy from state governing boards. And finally, there is a high level of inequality in medical technology and infrastructure, with larger, more affluent municipalities able to provide better technological equipment and medical care.

While the U.S. joins Brazil in lacking sufficient health care personnel, especially in rural areas, U.S. cities in general are wealthier and have access to the latest technology and health care infrastructure.

Despite Brazil’s ongoing commitment to providing health care, the government will need to ensure adequate funding, hire more personnel and strengthen its facilities before its citizens can effectively benefit from SUS. In short, government “capacity” must meet its unwavering passion for taking care of its people.

Even so, America can certainly learn a big lesson from its southern partner.

That is, Republicans viewing the ACA requirement to buy health insurance as an unfair “tax” versus Democrats perceiving it as a “penalty” should put their haggling aside and instead view the ACA as a shared responsibility and human right.

Indeed the Brazilians show us that the right to health care is way too important to be mired in incessant policy debates, regardless of the innumerable challenges that generous health care systems confront, and that it is a common good that all Americans should support.

Nota do Editor: Eduardo J. Gómez é professor assistente no Departamento de Ordem Pública e Administração da Universidade Rutgers, em Camden que tem escrito extensivamente sobre os cuidados de saúde no Brasil.
(CNN) – batalha no Congresso desta semana sobre o movimento GOP para revogar Lei do presidente Barack Obama Affordable Care, bem como vaias da NAACP, em resposta a eliminação proposta Mitt Romney do que ele chamou o programa Obamacare “não essenciais”, oferece mais um lembrete de como dividido América tornou-se sobre esta questão.
Outros países têm evitado essas fendas e construiu um consenso para a cobertura universal de cuidados de saúde. Considere o caso do Brasil.
Desde o início do século-20, o governo ea sociedade civil têm sido pró-ativa no estabelecimento de cuidados de saúde como um bem comum, ao compartilhar o ônus de pagar por esses serviços através de uma miríade de impostos.
Ainda assim, há rachaduras em vários generoso sistema de saúde no Brasil cuidado.
Enquanto o governo foi certamente o compromisso de fornecer uma opção pública, é simplesmente sobrecarregado. Gastos federais em saúde é mínima na melhor das hipóteses, deixando de atender às necessidades em curso, enquanto vários recursos, gestão humana e problemas de infra-estrutura permanecem.

Apesar destas limitações, parece que há uma lição importante sobre cuidados de saúde no Brasil que podemos aprender com: isto é, uma crença cultural duradouro e expectativa de que todos devem contribuir para os cuidados de saúde e que é um direito humano fundamental.
Sistema universal de saúde do Brasil é chamado de Sistema Único de Saúde (Sistema Único de Saúde, SUS).
SUS é descentralizada, de modo que a gestão, formulação e implementação de políticas são da responsabilidade dos governos estaduais e municipais. Além de fornecer cuidados de saúde primários livre, cirurgias e medicamentos, SUS também oferece um Programa de Saúde da Família, onde os médicos e enfermeiros visitar as famílias a prestação de serviços.
Sistema de cuidados de saúde no Brasil é financiado através de uma variedade de impostos em nível federal, estadual e municipal. Os estados recebem dinheiro do governo federal, enquanto os municípios recebem financiamento de ambos os governos federal e estadual. Além disso, o governo sempre se comprometeu a cobrança de impostos, aumentando-os e até mesmo bater em receitas do Estado do petróleo para financiar o SUS.
 Casa para votar a revogação Obamacare Stewart: Romney quer livre mercado de reforma de Obama: Esta é uma vitória para o povo
Mas por que o governo foi tão empenhada em proporcionar cuidados de saúde?
Este trabalho reflete uma longa história de compromissos sociais e políticos a prestação de cuidados de saúde como um governo e responsabilidade cívica. Depois de obter a independência de Portugal em 1822, o Brasil viu o surgimento de bem organizados movimentos sociais que defendem a intervenção do governo na área da saúde.
Apoiado por renda pessoal e os impostos de segurança social, as autoridades de saúde concordaram com esses movimentos que a saúde era uma responsabilidade do governo e que todos devem contribuir para o sistema.
Esta ideia política sobreviveu vários governos democráticos e ditaduras militares ao longo do século 20, com duração de até meio da transição para a democracia em 1988. Também foi mantida com a ajuda de movimentos sociais de saúde pró-ativas, como o sanitaristas, composta por médicos, burocratas e políticos.
Essa idéia de uma responsabilidade partilhada na prestação de cuidados de saúde era tão popular que se tornou parte da constituição de 1988. Através da introdução da constituição do SUS, de cuidados de saúde tornou-se uma responsabilidade oficial do governo e direitos humanos, uma questão em que liberais e conservadores poderiam concordar.
Sistema de cuidados de saúde do Brasil parece ter valido a pena.
Expectativa de vida média do Brasil melhorou em um ritmo mais rápido do que os EUA desde 1960, embora continue a ficar para trás. A expectativa de vida não aumentou de 54,49 anos em 1960-73,1 em 2010, em comparação com o aumento dos EUA de 69.77 anos para 78,24.
Mas vários desafios permanecem.
Primeiro, apesar de forte demanda por serviços de saúde, o governo só tem gastos aumentou ligeiramente para o SUS de 50,2 bilhões de reais ($ 24,6 bilhões em dólares americanos) em 2008-61700000000 em 2010.
Em segundo lugar, os hospitais do SUS e do Programa Saúde da Família tiveram frequentemente um momento difícil o tratamento de indivíduos em áreas de difícil acesso, como a região amazônica, enquanto as pessoas muitas vezes têm que esperar um longo período de tempo para serviços de prevenção e tratamento.
Consequentemente, muitos dos pobres que necessitam de atendimento imediato tive que comprar um seguro privado, ou pagar fora do bolso para os serviços. De fato, a porcentagem de indivíduos de compra de seguros aumentou de 8% em 2000 para 14,4% da população em 2005.
Além disso, há uma escassez crônica de médicos e enfermeiros, especialmente em áreas rurais. Muitos hospitais estão também mal gerido, sem autonomia de conselhos estaduais de governo. E, finalmente, há um alto nível de desigualdade em tecnologia médica e infra-estrutura, com maiores e mais ricos municípios capazes de fornecer equipamentos de melhor tecnologia e assistência médica.
Enquanto os EUA se une Brasil em falta de pessoal de cuidados de saúde suficientes, especialmente em áreas rurais, as cidades americanas em geral, são ricos e têm acesso à mais recente tecnologia e infra-estrutura de cuidados de saúde.
Apesar de o compromisso contínuo do Brasil para prestação de cuidados de saúde, o governo terá de assegurar um financiamento adequado, contratar mais pessoal e reforçar as suas instalações antes de os seus cidadãos possam efetivamente beneficiar SUS. Em suma, “capacidade” o governo deve cumprir a sua paixão inabalável por cuidar de seu povo.
Mesmo assim, a América pode certamente aprender uma grande lição de seu parceiro do sul.
Ou seja, os republicanos visualizar a exigência ACA para comprar seguro de saúde como um “imposto” injusto contra democratas percebendo-a como uma “pena” deve colocar suas discussões para o lado e em vez ver a ACA como uma responsabilidade partilhada e direito humano.
Na verdade, os brasileiros mostram-nos que o direito à saúde é demasiado importante para ser envolvido em debates políticos incessantes, independentemente dos inúmeros desafios que os sistemas de cuidados de saúde generosos enfrentar, e que é um bem comum que todos os americanos deveriam apoiar.

CNN

Anúncios

Deixe uma resposta.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: